almaevnick2

Category:

Синтез классового подхода с цивилизационным

Применять напрямую марксизм к реалиям иных цивилизаций весьма проблематично. Понятно, что марксизм европоцентричен и отталкивался от реалий Европы 19 века, которую Маркс  с Энгельсом наблюдали. Но значит ли это, что в иных цивилизациях нет классов? Значит ли это что классы везде свои и соотнести между собой различные цивилизации вообще невозможно? Или что разные цивилизации можно соотнести лишь по каким-то внешним, чисто описательным признакам (как у Хофстеде, например)?  

Все эти варианты представляются негодными. Классы существуют, это фундаментальные модели экономического поведения, для них характерны некоторые базовые, необходимые элементы и некоторые привходящие, более или мене случайные. Далее, между классами формируются определенные типы взаимодействий и взаимопереходов, и далее уже эти типы  подвергаются рефлексии и фиксируются в идеологическо-мифологических моделях, с помощью которых цивилизации осмысливают себя и других. Следовательно, для правильного моделирования цивилизаций классами необходимо: 1) адекватно выделять базовые классы; 2) понимать какие стратегии относятся к ядрам (полюсам) классового поведения, а какие к периферии; 3) понимать, какие стратегии относятся к взаимодействию между классами;  и 4) переходу из одного класса в другой.  При этом надо помнить, что все социальные отношения количественные, никакой бинарности, речь лишь о преобладании каких-то тенденций, при наличии и других, но тем не менее эти преобладания оборачиваются иногда качественными скачками. В общем сигмоид и свертка как в нейросетях, причем даже если мы рисуем какую-то бинарность для простоты, за ней все равно свертка каких-то сигмоидов (или чего-то в таком роде, на конкретной форме не настаиваю). Любая безысклюичтельность («все», «всегда», «никогда») — только в целях выразительности и акцентирования.

Самое интересное, что лишь сравнивая различные цивилизации между собой, мы сможем определить истинные ядра классов, их полюса, в результате, так сказать, «взаимного утрясения». Базовых классов четыре

Поскольку в Россиюшке буржуазия была недоразвита всегда, был недоразвит и пролетариат. Развитие же осуществлялось бюрократией с опорой на мелкобуржуев (крестьян) в качестве ресурса примерно так: побьют какого-нибудь царя оппоненты, тот, — так, что нам нужно? Дворяне (бюрократы) то-то и то-то, вашество. Царь, — организовать. Бюрократы бегут и пинками гонят мелкобуржуев на работы. Ну где-то там параллельно отираются и купчины, (которые при этом зачастую сами такие же дворяне и крепостники, те же Строгановы с Демидовыми, например, как самые инновационные для своего времени). Но сама бюрократия-то пополняется за счет мелкобуржуев! И это очень долгий растянутый на поколения процесс. Род (не то что чел) поднимается вверх или катится вниз по бюрократической лестнице. И, соответственно, отношения уже не качественные бюрократ-мелкобуржуй, а градуальные начальник-подчиненный. Соответственно, главный вопрос русской цивилизации, —  как поставить ценного для общего дела начальника. И главный вопрос всех бездельников, дураков и паразитов этой цивилизации, как удачно изобразить бурную деятельность.

В тех странах, где буржуазия есть, вопрос о толковом начальнике решается с ее помощью, кто победит в конкурентной борьбе, тот и толковей. Ну, конечно, не на 100%, но в общем и целом он имеет это решение. А в СССР/Россиюшке — только внутрибюрократическая борьба-трансформация-эволюция. Набьется больше толковых наверх, начинается прогресс, набьется больше паразитов, дураков и бездельников —  застой и регресс. И кто снимет паразита начальника и поставит дельного подчиненного? Вышестоящий бюрократ? Но отчитывается-то паразит перед вышестоящим бюрократом делами трудяги! Коллектив? А в чем интерес коллектива, не в том ли чтобы бездельничать? Разные бывают коллективы, особенно, когда разницы в доходах между результатами труда и безделья нет. 

Отсюда такая медленность, постепенность и как бы видимая бесконфликтность и преемственность процессов руководства — все же вроде как в одной бюрократической системе. Зато уж когда начальство сменилось, все начинает меняться резко и с ускорением.  Отсюда и главное томление ватанов, — как бы заполучить правильного начальника на самый верх (правильный — это, разумеется, тот который заприметит именно данного ватана и продвинет))).

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic